FDSEA - JA - APPV21
L’autorisation de mise en marche du glyphosate doit être renouvelée
Nicolas Hulot, ministre de la Transition écologique et solidaire, a annoncé le 29 août en marge d’un déplacement en Bretagne, qu’il s’opposerait à la réhomologation européenne du glyphosate. La FDSEA21, les JA21, l’APPV21, la FNSEA et les associations végétales spécialisées AGPB, AGPM, CGB et FOP dénoncent cette position unilatérale prise sans fondement scientifique, en dépit des conséquences sur les pratiques agronomiques favorables à la conservation des sols et au stockage du carbone et de l’impact économique majeur de cette décision pour les exploitations. La FDSEA21 et les JA21 ont pris contact avec les élus départementaux pour les sensibiliser à l’importance de cette autorisation.
M. le Ministre Nicolas Hulot a annoncé son intention de s’opposer à la réhomologation du glyphosate, mis sur le marché depuis 1974, utilisé avec toutes les précautions nécessaires pour protéger autant les applicateurs, les riverains, les consommateurs que l’environnement.
Cette prise de position semble plus être liée à la pression sociétale exercée à l’encontre du glyphosate que reposer sur un fondement scientifique réel. En effet, l’Anses et l’Echa recommandent de ne pas classer le glyphosate comme substance cancérigène, mutagène ou reprotoxique.
Les conséquences de cette décision ne semblent pas avoir été plus prises en compte que l’absence de fondement scientifique : Arvalis estime le coût supplémentaire de la maîtrise de l’enherbement sans glyphosate à 976 millions d’euros par an pour les productions céréalières, sans compter le temps de travail. De même, toutes les productions peuvent s’en trouver affectées, notamment dans la gestion de l’enherbement sur le rang en vigne, sous les clôtures en élevage… De plus, les mesures pour compenser l’interdiction du glyphosate ne seraient pas suffisantes pour atteindre son niveau d’efficacité et incluraient automatiquement une augmentation du travail des sols. Cela provoquerait tassement, érosion et diminution du stockage du carbone. En conséquence, de grosses difficultés sont promises à toutes les exploitations, et tout particulièrement à celles en TCS et en agroécologie.
Il s’agirait donc d’une perte de compétitivité importante pour l’agriculture, en même temps que d’un pas en arrière pour l’environnement, tant la position de notre Ministre de l’écologie manque de nuances nécessaires à une gestion des risques efficaces pour la protection des populations dans un cadre économique dynamique. L’interdiction du glyphosate, non suivie par une interdiction de l’importation des productions étrangères qui ont été obtenues avec du glyphosate, constituerait non seulement un non-sens écologique, mais surtout une distorsion de concurrence majeure supplémentaire, encore et toujours défavorable aux productions françaises. La FDSEA21 et les JA21 sont d’ores et déjà intervenus au niveau départemental pour défendre le renouvellement de l’Autorisation de Mise en Marché du glyphosate. Ils ont pris contact avec Mme la Préfète, nos Députés et nos Sénateurs. Ils leur ont rappelé que la base du système d’autorisation de mise en marché des produits phytosanitaires, tant pour protéger les consommateurs et usagers que pour permettre leur utilisation raisonnée dans le cadre d’une agriculture compétitive, est l’analyse scientifique des risques. Dans le cas du glyphosate, cette analyse est en faveur du renouvellement de l’autorisation.
De plus, la majorité de nos élus sont rattachés au parti LREM. Nous attendons d’eux qu’ils veillent à ce que les promesses de campagnes soient tenues, c’est-à-dire que le gouvernement adopte des positions pragmatiques en faveur de l’économie, et notamment des exploitations agricoles. Nous attendons surtout qu’il se tienne à une ligne politique claire, notamment en ce qui concerne la surtransposition, l’empilement et l’instabilité réglementaire. Enfin, nous déplorons le manque de continuité au sujet de l’agroécologie, qui est mise en danger par cette potentielle interdiction du glyphosate, malgré qu’elle ait été largement plébiscité ces dernières années.
Cette prise de position semble plus être liée à la pression sociétale exercée à l’encontre du glyphosate que reposer sur un fondement scientifique réel. En effet, l’Anses et l’Echa recommandent de ne pas classer le glyphosate comme substance cancérigène, mutagène ou reprotoxique.
Les conséquences de cette décision ne semblent pas avoir été plus prises en compte que l’absence de fondement scientifique : Arvalis estime le coût supplémentaire de la maîtrise de l’enherbement sans glyphosate à 976 millions d’euros par an pour les productions céréalières, sans compter le temps de travail. De même, toutes les productions peuvent s’en trouver affectées, notamment dans la gestion de l’enherbement sur le rang en vigne, sous les clôtures en élevage… De plus, les mesures pour compenser l’interdiction du glyphosate ne seraient pas suffisantes pour atteindre son niveau d’efficacité et incluraient automatiquement une augmentation du travail des sols. Cela provoquerait tassement, érosion et diminution du stockage du carbone. En conséquence, de grosses difficultés sont promises à toutes les exploitations, et tout particulièrement à celles en TCS et en agroécologie.
Il s’agirait donc d’une perte de compétitivité importante pour l’agriculture, en même temps que d’un pas en arrière pour l’environnement, tant la position de notre Ministre de l’écologie manque de nuances nécessaires à une gestion des risques efficaces pour la protection des populations dans un cadre économique dynamique. L’interdiction du glyphosate, non suivie par une interdiction de l’importation des productions étrangères qui ont été obtenues avec du glyphosate, constituerait non seulement un non-sens écologique, mais surtout une distorsion de concurrence majeure supplémentaire, encore et toujours défavorable aux productions françaises. La FDSEA21 et les JA21 sont d’ores et déjà intervenus au niveau départemental pour défendre le renouvellement de l’Autorisation de Mise en Marché du glyphosate. Ils ont pris contact avec Mme la Préfète, nos Députés et nos Sénateurs. Ils leur ont rappelé que la base du système d’autorisation de mise en marché des produits phytosanitaires, tant pour protéger les consommateurs et usagers que pour permettre leur utilisation raisonnée dans le cadre d’une agriculture compétitive, est l’analyse scientifique des risques. Dans le cas du glyphosate, cette analyse est en faveur du renouvellement de l’autorisation.
De plus, la majorité de nos élus sont rattachés au parti LREM. Nous attendons d’eux qu’ils veillent à ce que les promesses de campagnes soient tenues, c’est-à-dire que le gouvernement adopte des positions pragmatiques en faveur de l’économie, et notamment des exploitations agricoles. Nous attendons surtout qu’il se tienne à une ligne politique claire, notamment en ce qui concerne la surtransposition, l’empilement et l’instabilité réglementaire. Enfin, nous déplorons le manque de continuité au sujet de l’agroécologie, qui est mise en danger par cette potentielle interdiction du glyphosate, malgré qu’elle ait été largement plébiscité ces dernières années.
